ǰλã > ʱҳ >
ʱҳ
长沙市黎玲€胡建树?位市民在银行购买几十万元理财产品后,蹊跷地卷入了€场涉案数亿元的非法集资案。遭受损失后?人将多家涉事银行告上法庭,获得长沙市雨花区人民法院和长沙市中级人民法院支持,并获得赔偿€?021年,被诉多家银行在判决生效后,提请湖南省高级人民法院再审?/p>
湖南省高级人民法院对?起案件受理,近日该院就最先受理的黎玲€案作出裁定,驳回了中国银行湖南省分行和中国银行长沙市赤曙支行的再审申请,维持了长沙市中级人民法院的判决€?/p>
年收益率7%的理财吸引众多市?/p>
长沙市雨花区人民法院发出的民事判决书显示?013?1?日,黎玲在中国银行长沙市赤曙支行办理业务时,经银行工作人员推介,购买了一份银行工作人员提供的《中?309期结构化证券投资集合资金信托″委托认购合同》,合同受托人为湖南博沣资产管理有限公司(以下€称€湖南博沣€??/p>
工商登记资料表明,湖南博沣成立于2011?月,经营范围包括:资产管理和咨询;投资管理和咨询(不含金融、证券€期货信息咨?;自有或其他资金投资及管理等?/p>
黎玲称,当时银行工作人员介绍说该产品“保本保息€没有风险€到期兑付€合法合规€€€且?013年时,很多理财产品利率都很高,因此自己完全没有€€疑€?/p>
双方签订的理财产品合同上载明:黎玲委托湖南博沣购买并代为持有中信1309?又名“岳?号€?结构化证券投资集合资金信托计划,委托代持时间?013?1?日至2014?1?日,认购金额60万元,作为A类受益人可获得信托资?%的年回报?/p>
文书上标注,本信托计划的受托人为中信信托有限责任公司,证券经纪服″为中银国际证券股份有限公司,保管银行为中国银行股份有限公司€当日黎玲向湖南博沣账户转账60万元?/p>
作为工商银行老客户的″树,曾在工商银行买了很多金融产品,€持有该行最高等级的信用卡,不论是公司代发工资还是股票交易账户都在工商银行€€但2014??日,当银行客户经理推荐购买€岳?号€博沣产品时,他仍犹豫不决€为了让他放心,客户经理李展甚至在这份€金?0万元的合同文本上签下了自己的名字?/p>
2014??7日,另一名投资€江某在中国工商银行长沙曙光南路支行,经银行工作人员推介,认购了5万元的€岳?号€信托计划€?/p>
而在湖南益阳市,2014年年末,市民岳某在中国农业银行益阳赫山支行工作人员推介€保本付息€的情况下,认购?0万元的博沣系公司信托产品“沣?期€€?/p>
投资标的竟是虚构
此前,€博沣系”非法吸收公众存款案曾在湖南乃至全国轰动€时€中青报·中青网记者查询在湖南多起相关诉讼发现,湖南博沣发起的信托委托理财产品,在长沙、益阳多家银行被推介,影响甚远€?/p>
4份判决书表明,上?名投资人均未等到信托产品的兑付€然而,这并非湖南博沣系涉案的全部€记者了解到?012年年底,长沙市杜先生在银行工作人员的劝说下,?万元€休金,购买了“中?岳麓3号€€稳健分层型证券投资集合资金信托″1212期€,年收益率?%?/p>
€年后,杜先生到银行去查看账户,发现协议中承诺的本金€利息均已到账户上€看到对方公司守信用,杜又追加了10万元。这€次,他签署的是€中?309?又名“岳?号€?结构化证券投资集合资金信托计划委托认购合同€年化收益率?%?/p>
?014?2月底,杜先生再也没有收到合同中承诺的利息,连他的本金都不见了。几乎同€时间,长沙王女士在银行购买了“中?岳麓3号€€一年如期兑付后,她?014?月再¤买湖南博沣€华润信?岳麓6号€产品€最终,辛苦积攒?5万元打了水漂?/p>
当受骗的人们蜂拥而至长沙市人民东?8号的东一时区商厦12A层时,聚集在湖南博沣门口讨€的已经有几百人。€这些人的手里握€大把的€岳?号€岳?号€中信××号”等委托认购合同?/p>
而涉案的银行也被声讨。据新华?015??8日报道,据监管部门初步调查,湖南博沣及其关联公司非法€展委托理财,向公众出售了?亿至5亿元信托产品,其中涉及银行代收的部分?亿元。€当时银监会湖南监管€未对湖南博沣和邓琳颁发过金融许可证,湖南博沣不能从事吸收公众存款等商业银行业°€?/p>
非法集资的内?/p>
据长沙中级人民法?018?1刑初19号刑事判决书,成立于2011年的湖南博沣,实际控制人是曾在长沙市商业银行(后改名€长沙银行€?工作过的长沙本地人邓琳€?/p>
生于1975年的邓琳,于2008年成立了湖南博丰投资担保有限公司(2013年改名为湖南博丰融资担保有限公司,简称€博丰担保€?,实际控制有湖南博沣资管、博阳创富投资管?湖南)有限公司(以下€称€博阳创富€?、湖南博€投资有限公司等€邓琳的博沣系公司,从未获得银行金融机构资质,自2011?月起€始进行非法集资€?/p>
自成立以来,博沣系公司依靠转包国有银行在售信托,或€炮制已经终止甚至€子虚乌有€的信托产品,以6%?.5%的年收益率,向数百投资€出售信托产品€然而,博沣资管的经营范围却是:资产管理和咨询;投资管理和咨?不含金融、证券€期货信息咨?;自有或其他资金投资及管理等。也就是说其并不具备出售信托的资格€?/p>
据湖南博沣股东€监事戴某等人证€,博沣公司的操作″是:先跟信托公司、托管银行€券商谈好合作,€设信托资金募集账户,然后博沣公司€设自己户名的募集账户,€过银行工作人员推介,吸引客户签订委托认购合同€为吸引更多客户,还把产品拆散来€售€客户资金进入博沣公司账户后,博沣再去认购信托产品€?/p>
长沙市中级人民法院认定,?010?2月至2014?月期间,被告人邓琳以委托认购“飞龙一号€,博沣资产公司以委托认购€?107期€€?206?岳麓2?”€岳?号€€中宝一?稳赢二号)”€岳?号€€岳?号€€博沣智优€?号€以及€博沣资管组合型资产管理委托理财”€贵金属委托理财”等理财产品的名义,以年?%-8.5%不等的利息回报为诱饵,以博丰担保公司名义和博沣资″义,与投资群众签订认购合同,共向3497人非法集资共?.3亿元?/p>
前文€述的黎玲等人认购的€岳?号€?1309?,非法集资额?316万元。这笔非法集资所获资金,邓琳主要用于支付集资本息、购买信托计划€博沣关联公司的经营等€?/p>
而胡先生等人认购的€岳?号€信托产品,以及博沣资管发布的€岳?号€€博阳创?号€€中营一期€等信托产品完全是虚构的。益阳市民岳某认购的“沣赢一期€及其他市民认购的€金博成长€等信托产品,其信托″并未设立?/p>
长沙市中级人民法院还认定,邓琳控制的湖南博沣、博阳创富,系为进行非法集资活动而设立,且设立后以实施非法集资犯罪为主要活动,湖南博丰融资担保有限公司则主要为博沣资°€博阳创富进行非法集资犯罪活动提供帮助与配合,集资款亦由被告人邓琳控制使用€?/p>
据长沙市中级人民法院2018?1?日发出的?1刑初19号刑事判决书,邓琳除构成非法吸收存款罪外,还构成集资诈骗罪,被判无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产?019??0日,该判决被湖南高院终审裁定维持?/p>
银行为何被卷入?
据长沙市中级人民法院刑事判决书所述,2010?2月至2014?月期间,邓琳安排朱勇、张小华、王本元、周招等人打通工商银行€中国银行€中国农业银行等€售渠道,博沣公司€售人员到上述银行网点对接,€过帮助银行网点完成揽存任务,给予银行工作人员销售提成等方式,激励银行工作人员向群众宣传、推介,并由银行工作人员提供博沣公司的委托认购合同给投资群众签订,使群众基于对银行的′,对保本保息、没有风险的宣传、推介信以为真,从€在博沣公司的委托认购合同上签字并交付投资款?/p>
中国工商银行湖南省分行长沙市分行曙光南路支行行长唐某证实,€博?号€投资款?.8%作为返点给其支行。据天源证券负责营销的经理黎某证实,博沣产品€售起点为5万元,在银行€售的,就给银行员?.75%-1%的返点€?/p>
案发后,黎玲、胡建树、江女士为挽回损失,将相关银行告上了法庭,不过,被告中国银行、工商银行及其相关支行认为,投资者的损失与银行行为没有因果关系,请求法院驳回原告赔偿诉求?/p>
中国银行湖南分行辩称,此案为营业信托纠纷,该行并没有与黎玲女士签订销售或者金融服″同,双方并未构成信托关系,无€承担责任。工商银行湖南省分行则认为,推介受害人购买博沣公司产品不是该行的法人行为,不应担责€并且该案已经超过诉讼时效€?/p>
2020?0?9日上午,长沙市雨花区人民法院公开€庭审理了″生€江女士诉工商银行湖南省分行和工商银行韶山路支行€案€该案吸引了?00名市民旁听庭°€?/p>
长沙市雨花区人民法院发出?份判决认为,这几起案件中,被告银行未对博沣公司及其信托产品进行充分的审查和评估,监管亦存在不到位之处;在向原告进行宣传推介时提示不当,客观上造成原告对保本保息€没有风险的宣传和推介信以为真,并误认为涉案信托″无风险或低风险;亦未对原告的投资风险和风险承受能力进行评估,使原告基于被告银行的国有银行背景而产生信任,进€签订委托认购合同并产生损失。因此,被告存在重大的过错€?/p>
但是,原告作为完全民事行为能力人,应当知晓购买涉案信托计划是有风险的投资,其为获取回报€将自身置于风险的境地,自身应承担一定责任€综合上述情况并参€涉及博沣公司的类似民事案件生效判例以及被告解决纠纷的消极€度,认定被告银行涉事支行应承担本案损失的绝大部分责任,即原告投资本金的90%?/p>
2020?2?日,€″决下达后,黎玲€胡建树、江女士表示,他们对该判决满意€但当得知银行方面上诉后,他们也提起了上诉€?/p>
此外,益阳中?019?1?日作出的€份二″决书显示,前文中€述的益阳市民岳某起诉博沣资管和中国农业银行赫山支行的诉讼中,法院判决博沣资管返还岳某本金及利息,而该银行对其不能返还的本金,承担全部赔偿责任?/p>
2021?月,长沙市中级人民法院在3份判决书中指出,被诉银行应赔偿受害€全部投资本金€法院判决书同时载明:金融机构违反€当性义″承担民事责任,即卖方机构在向金融消费者推介销售银行理财产品€保险投资产品等高风险等级金融产品时,必须履行让客户了解产品,将适当的产品销售给适合的金融消费€等义务。该义务的履行是“卖者尽责€的主要内容,也是€买者自负€的前提和基€?/p>
据悉,被诉中国银行湖南分行€中国工商银行及其下属支行不服长沙市中级人民法院的相关判决,向湖南省高级人民法院提出再审申请?022??1日,湖南省高级人民法院对黎玲诉中国银行湖南分行及下属支行€案,作出2022湘民?08号民事裁定书,驳回银行方面的再审申请?/p>
2022??3日,″树等多名受害者告知,总计起诉的投资€有700多人,案件已分别在长沙各个区法院陆续€庭审理€部分受害€在长沙中院二审判决后,已经拿到了赔偿款?/p>